lunes
ene302012
JavaHispano Podcast - 135 - Introducción y reflexiones sobre Software Libre
javaHispanoPublicado un nuevo número del podcast de javaHispano. En esta ocasión Abraham Otero y Jorge Rubira hablarán del software libre dando nuestro punto de vista. Inicialmente, realizaremos un repaso de las más interesantes tipos de licencias que nos podemos encontrar. A continuación hablaremos de las fundaciones que fomentan el software libre. Finalmente, hablaremos de que modo cada tipo de entidad se puede beneficiar del software libre. En todo caso, aportamos siempre nuestra opinión y nuestras reflexiones.
Links de interés:
- Diapositivas comentadas en el podcast
- Comparativa de licencias libres
- Tabla de compatibilidades de licencias
Reader Comments (6)
No he escuchado todo el podcast pero siempre hago una reflexión mas alla de hablar de memoria como lo hace la mayoría de las personas que defienden el “Open source” quiero decir antes de esto que no estoy ni a favor ni en contra del Open Source para mi todo software que esta en el mercado esta por algo y yo mas evaluo la utilidad y facilidad de uso del mismo independientemente si sea “open source” o no.
En mi país existe una política de Gobierno que obliga a las instituciones adscritas al gobierno a usar software “open source” en lugar de software propietario y como digo mucha gente la apoya pero yo me hago la siguiente reflexión:
La gente siempre tiende a confundir o meter en un mismo saco los términos “Open SOurce” “Software Libre” o “Software Gratis” o lo que es peor piensa que al hablar de “Open SOurce” se refieren a “Gratis” .
A la gente lo que no le gusta es pagar $$$ la gente quiere todo gratis y en el fondo poco le importa si es “open” o no lo es, si tu le das a un usuario la licencia de SQL Server gratis sin que le cueste un solo centavo la va a aceptar porque a la mayoría de los usuarios lo que les interesa es que no les cueste lo que quiere es no pagar por un software.
Y pregunto quien trabaja gratis?? Quien se va a pasar u años desarrollando un software para el dia de mañana regalarlo y que nadie pague por el?? Nadie no, o uds lo harian.
Ese es el primer punto.
El segundo viene dado por, volviendo al caso de mi país donde como mencione se apoya el “software libre” hasta donde yo conozco no he visto una versión de LINUX desarrollada por mi país o alguna versión de OPEN OFICCE personalizada por gente de mi país que se diga “nosotros personalizamos el Linux o el open oficce” partiendo del código fuente.
Y entonces pregunto si no se ha hecho eso , ¿Para qué diablos me interesa que el código sea libre o no? Si no lo voy a modificar es decir si lo voy a usar tal y cual me viene el software, en dode radica la importancia de que sea o no “open source” de que me vale si no lo voy a modificar. Vuelvo al primer punto, a la gente lo que le interesa es que sea gratis nada mas. Al menos a la gran mayoría quizá no a todos. Y volviendo al punto uno, detrás del “open source” o del “software gratis “ no existe el negocio por detrás del soporte?? Como digo nadie hace nada para no ganar detrás de lo gratis esta el negocio del soporte que a veces sale mas caro que pagar por una licencia. Pregunto alguien de esta comunidad Instalo y puso en marcha en alguna empresa el ERP “Open Bravo” que se supone que es gratis, sin necesidad de soporte especializado, o al menos dedicarle seis meses o un año a aprenderlo. Yo una vez llame a una empresa que ofrecía implementarlo y me decían que la implementación costaba como 60 mi dólares. OSea el software gratis esta allí pero implementarlo te puede costar mucho mas que comprar una licencia y que te lo implemente el fabricante, grabémonos algo NADA es gratis todo tiene un precio asi este oculto pero al final se termina pagando, ahora bien si alguien usa el software libre para personalizarlo y sacar su propia versión pues bienvenido sea y felicitaciones pero creo que es un porcentaje muy muy poco en relación con los que no lo hacen.
Hola Víctor,
Que el software libre para mucha gente es software gratis no te lo voy a discutir, porque yo mismo lo digo en el podcast.
Ahora, el software libre para los desarrolladores no es lo mismo que el software gratis, incluso aunque tú no modifiques el código fuente "hoy". No es lo mismo, porque *podrías modificarlo*si lo necesita realmente. Si, por ejemplo, en Windows 8 el programa X necesita ser recompilado para funcionar, y el programa X es un programa gratuito que deja de serlo cuando sale Windows 8, se acabó la suerte. Pero si el programa X era software libre, y quien sea el dueño de la licencia lo cierra cuando sale Windows 8 puedes compilarlo tú por tu cuenta. Lo mismo sucede si, además de recompilar, hubiese que hacer alguna modificación, y quien sea que lleva el proyecto lo discontinua. Tu puedes hacer esa modificación, o pagarle a alguien que tenga unos conocimientos adecuados para hacerla.
Respecto a lo de personalizar versiones de Linux y OpenOffice, en tu país no lo harán, pero en otros sitios si. Aquí en España tenemos versiones de Linux a patadas; esto sólo son unos pocos ejemplos:
http://www.guadalinex.org/
http://asturix.com/
http://www.linex.org/joomlaex/
http://cent.uji.es/octeto/node/2045
Si me preguntas a mí, tenemos demasiadas distribuciones de Linux. Pero vamos, que hay sitios donde se toma ventaja de esta posibilidad.
Por último, decir que efectivamente hay muchas compañías que se disfrazan de "software libre" pero que realmente su modelo de negocio consiste en que necesariamente tienes que pagarle soporte. Posiblemente Open Bravo sea una de ellas (no lo conozco). ¿Sientes que tienes que pagar soporte para usar Firefox? ¿O OpenOffice? ¿O una distribución de Linux? ¿O Netbeans? ¿O Tomcat? Y, en muchos de estos ejemplos, hay compañías que viven de los proyectos. Que haya algunos que no se estén portando bien, no desacredita a todos.
Como dice Abraham, Libre no es Gratis. Nunca nada es gratis.
Hay gente que se confunde, claro, pero también hay gente que cree que windows es gratis porque lo recibe instalado con la compra de equipo o porque usa una versión "pirata" sin más, y no lo es en ninguno de estos casos. Para la gente que tiene una idea equivocada, no queda más que informar y asesorar, y difundir mejor. Contra la ignorancia no hay mucho más que se pueda hacer, que hacer escuela.
En el caso del Estado, cuando las políticas fuerzan al uso de software libre, siempre debería ser así en todos los países soberanos. Por una sencilla razón: es la única manera de asegurar la continuidad de los servicios si desaparece el proveedor (por ej, quiebra), o si el proveedor pretende usar su posición de ventaja como único que puede realizar el soporte, modificar precios de soporte abusiva o unilateralmente, etc.
En una empresa privada que trabajé, aun ofreciendo software cerrado, era muy común la claúsula de tener que depositar TODOS los fuentes del software ofrecido en un Escribanía bajo llave, para que llegado el caso que el proveedor no respondiera o desapareciera, el cliente pueda asegurar su continuidad de negocio.
El software libre y el software abierto permiten la libre compentencia, no tienen nada que ver con el software gratis, que insisto, no existe tal cosa. Un software sin soporte ni adaptaciones al negocio particular, NO SIRVE. Y ninguna empresa se arriesga a usar un software sin soporte, sea interno, externo, o de alguna forma, y no tiene nada que ver con el licenciamiento (cerrado, libre, mixto, etc). Nadie trabaja gratis.
Yo tengo sentimientos encontrados en este tema, como usuario de software de código abierto y como creador de código abierto.
Como usuario: barra libre y gratis total, genial.
Como creador: la sensación de que la industria del software "como producto" se muere quedando unas pocas empresas mediocres desde un punto de vista económico, y su substituto, el SaaS (Software as a Service) que de código abierto tiene 0. Ojo NO hablo de empresas de servicios.
Como de bondades ya hablarán otros, prefiero hablar de lo que seguramente casi nadie te contará.
No estoy de acuerdo con que software de código abierto implica necesariamente software de calidad y que cualquier pueda meter mano a un código hecho por otros, no es realista, sin embargo código abierto significa "esperanza" lo cual es estupendo, es estupendo tener la esperanza de decir "joer si esto funciona fatal tenemos la esperanza de arreglarlo nosotros". Yo mismo en JEPLayer aplico un parche "indirecto" a JOTM, un producto que lleva discontinuado durante años y eso que no está exento de fallos, y sin embargo paradójicamente es lo único que funciona (por decir algo) en según que productos.
La mayor parte de las cosas que se dicen sobre las bondades del software de código abierto son mitos (más calidad, la comunidad lo continua, más rapidez en corrección de fallos, características nuevas en menos tiempo etc), las posibles bondades dependen de cada proyecto, de la gente que está detrás, del ámbito de uso, de su popularidad, de la existencia de algún modelo de negocio etc etc.
Es más, un aspecto "oscuro" del software de código abierto es que un producto mediocre puede prosperar y ser "algo" (aunque a nivel de monetarización sea también mediocre) simplemente por el mero hecho de ser gratuito frente a una alternativa cerrada de pago muy superior, el tener la sensación de que "no me puedo quejar a nadie" puede ser duro y más duro aún es tener que recurrir a algún tipo de soporte o formación porque tendrás que preparar el talonario, porque en ese soporte y/o formación estarás pagando tu servicio y al mismo tiempo el uso de gratuito de miles o cientos de miles de usuarios.
En mi mundo ideal todo el mundo es "gueno" y reina la http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-licensing pero mi mundo no es de este mundo XD
Un poco de acuerdo contigo jmarranz, a veces pienso que todo lo que se habla del Codigo abierto son como tu dices idealismos ya que en un mundo real las condiciones y situaciones son otras, cmo siempre digo nada es absoluto todo es relativo y no existe uan posocion unica ni radical, pienso que lo mejor siempre es combinar las cosas buenas de cada posicion, por ejemplo , ni el socialismo al 100% es bueni ni tampoco malo, asi como el capitalismo en un 100% no es malo ni tampoco bueno, ambos modelos tienen cosas muy buenas y cosas muy malas, en un mundo idel lo mejor seria combinar lo mejor de cada uno y desaechar lo malo de cada uno.
EN el mundo del Software pienso lo mimso ambas posturas y tendencias tienen cosas muy buenas y cosas no muy buenas pienso que lo mejor seria adoptar las mejores practicas de cada uno .
Podria ser una alternativa por ejemplo una combinacion de la siguinete forma:
1.- Pagar por licencia de un software de calidad desarrollado por una empresa que te da soporte y con quien te puedes quejar y hecharle la culpa( Esto es lo que mas nos gusta) en el caso de que las cosas no salgan bien (Modelo de Software Priopietario).
2.- Que la empresa que te venda el software te de el codigo fuente para que en el caso de que no estes lo mas conforme con el producto lo puedas cambiar a tu antojo (Modelo de software libre).
3.- Si bien es cierto que tienes el codigo y puedes modificarlo eso queda para consumo tuyo, no estas autorizado a redistribuirlo, salvo que te lo autorice la empresa o que la empresa incluya tus cambios en nuevas versiones de productos (Modelo de Software Propietario).
y asi, como digo hay que aprender algo, que en la practica o en el mundo real no todo es blanco ni negro, cada modelo tiene sus bondades y sys falencias, lo ideal como digo seria mezclar lo bueno de cada uno.
Saludos