Increíbles declaraciones de Larry Ellison sobre Java en el juicio contra Google
Abraham
Hace un par de días se ha reanudado el juicio de Oracle contra Google por Android. Tenéis una excelente cobertura de los dos primeros días en este blog. Pero lo que más me ha fascinado de este segundo día son las declaraciones de Mr. Larry Ellison:
"Just because something is open-source doesn't mean you can do whatever you want with it,"
Me parece que Larry necesita una pequeña charla explicándole que significa que algo sea opensource… a lo mejor Richard Stallman, creador de la licencia GPL bajo la cual Oracle distribuye Java, está por la labor. Cuando le preguntaron si los desarrollos de Oracle serían posibles sin protección de copyright él respondió:
"Well, no. "If people could copy our software—create cheap knockoffs of our products—we wouldn't be able to pay for our engineering."
Nuevamente, por la parte que le toca a Java (que es el tema que se aborda en el juicio), parece que no tiene demasiado claro en qué consiste el opensource… Y la pregunta más bonita: cuando le preguntaron:
"Is Java free?"
tras una pausa, respondió:
"I don't know."
¡Caramba! Si él no lo sabe ¿a quién le podemos preguntar?
Reader Comments (24)
Creo que por la parte de open-source tiene razón; una cosa es open-source y otra free-sofware y que dependiendo de la licencia te da límites sobre que puedes hacer y que no, pero bueno a sentarse con una bolsa de palomitas ya ver que pasa.
Saludos.
pues yo nunca eh pagado por usar java y nunca me han cobrado, y si me preguntarian que si java es gratis tal vez conteste lo mismo, no lo se !!!
Como leí en un comenterio, el "no lo sé" o "no lo recuerdo" es la respuesta clásica de las comadrejas cuando están contra las cuerdas en un juicio. Larry no es tonto, no le conviene decir la verdad (que Java es Libre y Gratis), ni tampoco la mentira (que Java no lo es) porque puede quedar muy mal parado y cometer perjurio. Lo mejor es hacerse el tonto: "no lo se", "es muy complicado". La pregunta fue muy simple, con una respuesta simple: si o no. Oracle viene esquivando metódicamente todas las preguntas "simples" del juez, incluso cada vez que el juez solicitó como única respuesta válida un contendente "si" o "no". Ya veremos que pasa.
@lokillo : en el caso de la licencia de Java, la GPL, prácticamente la única restricción que te pone la licencia es que no puedes convertir en propietaria la base de código. El código GPL derivado también tiene que ser GPL. Quitando eso, con el código te deja hacer lo que quieras: un un fork, reutilizarlo todo o en parte cómo y dónde quieras… es decir, te deja hacer lo que Google ha hecho.
@gorlok entiendo lo que dices, pero no deja de tener gracia. Si él no sabe la respuesta ¿quién la sabe? Pasa a ser esto una pregunta filosófica imposibles de responder cómo ¿quiénes somos? ¿De dónde venimos? O ¿a dónde vamos?. Porque vamos, preguntar si algo tiene o no un precio como que debería ser una pregunta que se puede responder…
¡Habrá que echar leña al fuego! :D
Ésta es la licencia del OpenJDK al completo:
http://openjdk.java.net/legal/gplv2+ce.html
Como se puede ver, no es Dominio Público, sino Código Abierto, con sus permisos, restricciones y exigencias sobre lo que se puede o no hacer.
Creo que todavía hay alguna gente que confunde la una con la otra.
Por cierto, si no recuerdo mal, aquellos famosos archivos fuente que supuestamente Google copió, no estaban sujetos a licencia GPL, sino que eran Copyright de SUN.
De todos modos, la salsa del juicio no está en los manejos alrededor del código, sino en el asunto de las patentes. Por eso creo que Ellison ha eludido la cuestión, de momento.
Java (c) es una marca registrada, aparte de las implementaciones del lenguaje que lleva ese nombre. Que la implementación de referencia de Java sea de Código Abierto, no implica que su nombre sea de uso libre.
¿A qué Java se refiere el juez, al lenguaje, a sus implementaciones o a la marca registrada? :D
off-topic (a medias): ¿Para cuándo las fotos del café derramándose por encima de Abraham? ;P
@choces
Muy buen análisis,
100% de acuerdo.
Un saludo.
Lo que pasa es que el litigio, como bien dice @choces, el problema es por código de SUN, el otro problema es que la licencia GPL no permite relicenciar el código, que es lo que, partiendo de que google tomó código GPL, lo publicó con licencia Apache.
Abraham, decir que con el Open Source se puede hacer lo que uno quiera es hacerse el ingenuo :), eso de que "quitando los pequeños detalles de que marca la licencia, puedes hacer lo que quieras" es... una defensa ridícula, en serio. Supongo que no hace falta recordar que hay más licencias OS que no son la GPL y precisamente hay varias por que unas te dejan hacer más y otras menos... simplemente con eso que más que claro.
Por otro lado, no se si te has leído la GPL que mencionas, pero es una licencia copyleft, que básicamente es salvaguardar el copyright y luego dar derechos para poder usarlo/modificarlo etc. Sin copyright no hay copyleft y no hay GPL, así que estoy muy seguro quien no tiene claro el concepto de Open Source. Sin copyright no hay protección posible, todo sería de dominio público, y no habría OS como lo conocemos ahora. Así mismo lo explica la GNU, pero debe ser que no saben de OS ;).
Y eso de que Java es gratis... es una pregunta trampa y si un abogado te la hace, lo mejor es hacerte el gili. Me hace gracia aquí los que se creen más listos que este señor que nada en dinero... pues nada, a demostrarlo. ¿Gratis que? ¿Usarlo? ¿Bajo que condiciones? ¿Hacerlo? ¿Una implementación? ¿A que se refiere la pregunta por "Java" (plataforma, lenguaje, JVM...)?
Se te va la mano en cuanto es Oracle o Mr. Ellison ;)
@Abraham: una pequeña salvedad, no es exactamente lo que hizo Google, porque no usaron la versión bajo GPL del proyecto OpenJDK, sino que usaron el código "limpio y nuevo" (una implementación clean-room) del proyecto Apache Harmony (que de paso, luego que IBM dejó de aportar, Apache discontinuó el proyecto a fines del año pasado). Apache Harmony nunca fue certificado como Java, porque Sun (y luego Oracle) no le dio acceso al kit de certificación de compatibilidad... no olvidemos que esta discución terminó en que Apache abandonara el JCP.
Harmony es (o era) una implementación limpia (o casi :D) de Java, bajo licencia Apache, muchísima más apetecible a Google, porque pueden cerrar el código cuando quieran y no compartir tus mejoras y cambios. Lo hecho lo hicieron, ¿recuerdan el cierre de Android 3.x? Bueno, eso :)
En el medio hubo un problema, porque entre las pruebas de Oracle de que le "habían copiado el código", se encontraron algunos archivos descompilados de los paquetes com.sun. Pero resultaron ser algo sin mucho valor: eran tests de cierta funcionalidad criptográfica, que fueron eliminados rápidamente, y nunca fueron necesarios, fue un desliz de algún programador (nunca quedó claro de quién, pero aparentemente no vino de Apache).
Todo el juicio es una cuestión de dinero, como siempre. Oracle (y antes Sun), perdió todo el negocio de la venta de licencias de J2ME al volverse obsoleto, y quieren su tajada de Google. En realidad quieren ir por todo, pero la tienen muy complicada, porque la discusión ha llegado a la gran pregunta: ¿es posible patentar una API y un lenguaje? Históricamente, nunca fue interpretado así y sobran ejemplos. Pero bueno, si este punto se resolviera a favor de Oracle, podría generarse un gran daño a la industria toda, con implicancias de alcance inimaginable. Como sea, está interesantísimo :)
@PosYaPuestos con el código GPL se puede hacer lo que uno quiera a nivel de "un fork, reutilizarlo todo o en parte cómo y dónde quieras", mientras mantengas el código GPL. Esto es precisamente la filosofía de la licencia. Esto es precisamente lo que Stalman quería conseguir con ella. Esto significa que, según esa licencia, cualquiera podría coger todo el código del OpenJDK y hacer su fork de Java, cambiando/modificando/añadiendo lo que quiera. Otro tema es que no podría emplear la palabra "Java" porque es una marca registrada. Pero Google nunca ha hecho esto; todo lo contrario; siempre han dejado muy claro que "no es Java". Aunque a nivel de sintaxis y de buena parte de la librería Android sí lo es.
Respecto al tema de que Google se basó en el código de Apache, totalmente cierto. Se me fue la olla. En cualquier caso, sigue siendo código open source y lo que Google ha hecho con el es lo que permite la licencia.
Y efectivamente, el problema real en el juicio son las patentes. Lo que a mí me fastidia es que las declaraciones de Larry dan a entender que uno no puede coger el código fuente de Java y hacer lo que quiera con el "sólo porque Java sea opensource"..
@Abraham: ¿Pero tu lees lo que escribes? "Se puede hacer lo que uno quiera MIENTRAS SE RESPETE LA LICENCIA". O sea, sí, si no tenemos en cuenta que está muerto, el paciente está en perfecto estado de salud.
"Esto significa que, según esa licencia, cualquiera podría coger todo el código del OpenJDK y hacer su fork de Java, cambiando/modificando/añadiendo lo que quiera"
Más falso que un billete de 3 euros. Me sorprende que ignores, de ignorancia o de forma interesada, la diferencia entre "dominio público" y "bajo una licencia OS".
Un "hacer lo que quieras" en un juicio, y en el mundo técnico, es literalmente eso, sin peros ni "siempre que", ni condiciones de uso ni nada. Y en las licencias tiene un nombre "dominio público". Pregúntale a la GNU (http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.es.html) por que existen las licencias OS. La respuesta es "para que la gente no pueda hacer lo que quiera".
Ahora, si queremos jugar a ser el tío del montón y opina sin saber, pues sí, un 95% son "todos los casos", nunca llueve en California y "las prestaciones sociales no las vamos a tocar"... ay no que ese es otro tema :).
@skuarch La pregunta no es si Java es gratis, es si es libre. Free en inglés significa gratis, pero también libre.
Los hilos sobre licencias siempre me han parecido un coñazo que termina mal. Todo el mundo sabe mas que todo el mundo y termina insultando...
@PosYaPuestos la licencia GPL tiene como propósito dejar que tú hagas lo que te dé la gana con el código fuente, mientras los sigas licenciando como GPL. Su propósito es permitir que cualquiera modifique, cambie y redistribuya ("haga lo que quiera") cualquier base de código . Las únicas trabas son a la hora de cerrar el código. Y esto es algo que Google no ha hecho.
@Alberto según la terminología que están empleando en el juicio, "free" es gratis, y "libre" es opensource
Para entender lo que significa "free":
http://en.wiktionary.org/wiki/free
No me extraña que ante la pregunta "Is Java free?" la respuesta sea "Uh, who knows!" :D
Sobre "hacer lo que uno quiera", este párrafo de la licencia de OpenJDK, lo deja bien claro:
2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus
forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications
or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of
these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating
that you changed the files and the date of any change.
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or
in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be
licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of
this License.
c) If the modified program normally reads commands interactively when run,
you must cause it, when started running for such interactive use in the
most ordinary way, to print or display an announcement including an
appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or
else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute
the program under these conditions, and telling the user how to view a copy
of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does
not normally print such an announcement, your work based on the Program is
not required to print an announcement.)
No basta con añadir una copia de la licencia, y anunciar que tiene una licencia asociada llamada "fulanita de tal". Las licencias incluyen condiciones que hay que cumplir en su totalidad.
Parece que la mala memoria acampa también del lado de Google ;D
En el tercer día del "juicio del siglo":
At last we get to something meaty: an e-mail from a Google engineer, Tim Lindholm:
“What we’ve actually been asked to do (by Larry and Sergey) is to investigate what technical alternatives exist to Java for Android and Chrome,” the email reads in part, referring to Google co-founders Larry Page and Sergey Brin. “We’ve been over a bunch of these, and think they all suck. We conclude that we need to negotiate a license for Java under the terms we need.”
Does Page remember being told that Google needed a Sun license? “I don’t recall” he says. Oracle asks one more question: Does Page know any other company that uses Java without a license? Page says he does not.
Todos necesitan más vitaminas y minerales, porque no estarán perdiendo la memoria por la edad, supongo :D
@Abraham: jejeje, me recuerda el chiste ese de uno que va a comprar un coche y pregunta, ¿en que color lo puedo pedir? y le responden... puede escoger cualquier color mientras sea blanco.
Prueba a hacer "lo que quieras" con el codigo fuente como cambiarle el copyright o distribuirlo con una licencia diferente y a lo mejor algún abogado te explica la diferencia entre "lo que quieras" y "cumpliendo unas condiciones".
Pero nada, dejo la absurda batalla teminólogica. No pensaba que habría que explicarle eso a un técnico.
@PosYaPuestos
"los clientes pueden pedir el color que quieran, siempre que sea negro"
Henry Ford - 1914
No os vayais a pegar por un color, por lo que significa una palabra, o por lo que dice una licencia, porque os llevo a juicio... y allí diréis muy serios: ¡No sé, no recuerdo! :D
Pero el que deberia responder eso no deberia ser Andy rubin??
:D
Lo del color negro en el modelo T, estuvo muy, muy, muy, muy lejos de un capricho por parte de Ford.
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#Model_T
En cuanto al tema, decir que en mi caso no me interesa que existan versiones sueltas e incompatibles de lo que tengo publicado.
Tampoco pretendo hacerme la América con él, pero si obtener retorno para mejorar el proyecto.
Y esto no se logra si cualquiera puede hacer un fork sin más ni consecuencias.
Che boludos: uds. hacen mencion a openJDK libre, de licencia GPL. De ahi todo bien que lo usen quien quiera para "lo que quiera" y ojo con esto "lo que uno quiera" realmente no es asi se deben respetar todas las condiciones para que esto asi lo sea: que siga siendo GPL, incluir una copia de la licencia, indicar donde conseguir la licencia. EL tema es que se esta discutiendo acerca del JDK de Sun (Ahora JDK de Oracle) que es más cerrado que culo de muñeco.
@queQuilombo
Existe una diferencia abismal entre "cerrado" y "sujeto a Copyright", como puede comprobarse con facilidad, con el siguiente archivo:
/*
* Copyright (c) 2005, 2006, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved.
* ORACLE PROPRIETARY/CONFIDENTIAL. Use is subject to license terms.
*/
package com.sun.java.swing.plaf.nimbus;
/**
* This class is preserved for backward compatibility with JDK 6.
*
* @deprecated Use {@link javax.swing.plaf.nimbus.NimbusLookAndFeel} instead.
*/
public class NimbusLookAndFeel extends javax.swing.plaf.nimbus.NimbusLookAndFeel {
}
que está incluido en el código fuente del OpenJDK 1.7, como cualquiera puede verificar, ya que las fuentes se distribuyen junto con el build del OpenJDK.