Twitter trata de cambiar cómo funcionan las patentes de software
Abraham
Esta semana Twitter ha anunciado que está elaborando internamente en la empresa un "contrato" que a partir de ahora se aplicará a todas las patentes que solicite la compañía. Este contrato, con nombre Innovator’s Patent Agreement (IPA), tiene como objetivo hacer que todas las patentes que solicite la empresa, incluso en el hipotético caso de que Twitter sea comprado por una tercera parte o venda sus patentes a alguien, no puedan ser usadas ofensivamente, sino sólo defensivamente.
Para conseguir esto, IPA pretende incluir una cláusula en todas las patentes de la compañía que requerirá que los inventores de las patentes (es decir, los ingenieros de Twitter) en vez de ceder todos sus derechos a Twitter (como suele suceder normalmente; el empleado sólo es inventor pero la compañía es la dueña y retiene todos los derechos) conserva la capacidad para vetar el uso de la patente si ésta se está empleando de modo ofensivo. La patente sólo se podrá emplear ofensivamente con el permiso del empleado. Y esta cláusula se mantendrá si Twitter es comprado por una tercera parte, o si vende la patente a una tercera parte.
Este último punto es muy interesante; recordemos con lo que pasó con todas las patentes de Sun. Sun jamás empleó sus patentes de modo ofensivo; sólo las usaban defensivamente. Pero ahora Oracle no está haciendo lo mismo.
Por lo de ahora IPA es sólo un borrador, que han publicado para obtener realimentación sobre su contenido. Su intención es implementarlo dentro de Twitter hacia final de este año, y que dicha implementación tenga efectos retroactivos para todas las patentes que actualmente tiene la compañía. Esto efectivamente convertiría "para siempre" todas las patentes de Twitter en un arma puramente defensiva, impidiendo su uso ofensivo.
Twitter invita a otras compañías a implementar también ellos el IPA. El motivo por el que hacen esto es porque creen (opinión que yo comparto) que las patentes de software están siendo un impedimento para la innovación, y no algo que la fomenta (como se supone que deberían ser). Buena prueba de ello son los múltiples juicios sobre patentes de software que han surgido en el último año (uno de los últimos con Yahoo acusando a facebook de usar patentes suyas relacionadas con redes sociales…).
Este movimiento ha dado lugar a algunas críticas hacia Twitter, especialmente desde el sector financiero, donde dicen que "Twitter no tiene modelo de negocio, y ahora tampoco va a tener valor por su propiedad intelectual". Sin embargo, este movimiento probablemente va a traer a mucho talento a la compañía, personas a las que le repele la idea de que su trabajo pueda ser empleado ofensivamente para atacar a otros innovadores.
Reader Comments (11)
Pues desde luego que me parece novedoso y aplaudo casi cualquier iniciativa que vaya encaminada a acabar con el estado actual del uso de patentes.
De todas formas, hace ya muchos años que dejé de confiar en la bondad de las empresas; por ello, mucho me temo que aun si esto se pusiera de moda y muchas se adscribiesen, llegado el caso encontrarían la forma de darle la vuelta.
Así aplaudo la iniciativa, pero esperaré a ver cómo progresa.
No termino de entender lo de ofensivo y defensivo
Alguno lo podrá explicar con algún ejemplo?
Gracias
El objeto de una patente es que si alguien inventa alguna cosa, nadie pueda aprovecharse económicamente a costa de quien lo inventó.
Si yo realizo la investigación, con sus costes de tiempo y dinero, que conduce a la patente, ¿No tengo derecho a recibir una compensación económica por mi trabajo, si alguien convierte la patente en un producto?.
Por eso no entiendo tampoco lo que significa la distinción entre defensivo u ofensivo, desde el punto de vista del inventor de una patente.
Si invento algo, lo patento, me aceptan la patente como válida, detecto que alguien hace negocio a costa de mi invención, sin darme un céntimo por ello, ¿No puedo demandarle porque sería considerado "ofensivo"?.
Creo que tu actitud @choces es la que mayoritarimente una gran mayoria, yo includo, consideramos como un derecho del inventor. Otra cosa es que como inventor ceda el uso de la patente sin coste alguno a una empresa determinada y a otro no. O mejor aun, que le importe quien la use hasta que la empresa 'X', comience a usar y como te molesta que esa empresa use tu pantente la demandes.
La verdad es que estaria bien si alguien nos puede aclarar el tema ofensivo-defensivo
Un Saludo
@choces Estoy 100% de acuerdo con tus comentarios, si estamos hablando de patentes que no sean de software. Pero con las patentes de software está claro que el sistema no funciona. El software es más parecido a una novela o una película que a una máquina. Si alguien hace una película, parece que tiene sentido que otra persona no pueda hacer la misma película con exactamente el mismo guión, o casi. Y esto es lo que el copyright permite. Pero esto no es lo que las patentes de software hacen. Lo que las patentes de software hacen más bien sería lo equivalente a poder proteger "la idea de que un soldado se enamora de una chica, va a la guerra, lo capturan y trata de escaparse para volver con su chica". Y nadie puede hacer una película con ese argumento.
En software, aunque te cuenten una idea, hay que hacer un trabajo muy grande para transformarla en un producto. En software lo que tiene sentido proteger es el código fuente, y es lo que hace el copyright. Pero proteger las ideas, como la famosa patente de Amazon que permite "comprar un elemento haciendo un solo clic", o las famosas patentes de Eolas patentando "un sistema en el cual se empotran objetos dentro de otros objetos" y que parece cubrir todos los navegadores web… eso es como patentar la idea de que los soldados se va a la guerra y haces una película.
Una vez hemos asumido que las patentes de software son una mierda (opinión casi generalizada en la industria) es cuando podemos explicarlo de "defensivo" y "ofensivo". Las patentes de software son una mierda, pero existen y en Estados Unidos la ley las apoya. Es algo que está ahí y hay que vivir con ello. Y la única defensa que uno suele tener contra una demanda por patentes, es demandar devuelta al que le está demandando. Cosa que suele ser muy fácil siempre y cuando la empresa que te demanda también se dedique a construir software y no sea sólo un "troll de patentes" (hablaré más sobre los troll un poco más abajo). Siguiente demanda es también una empresa que desarrolla software (por ejemplo, Yahoo demanda a facebook porque facebook está violando patente relacionadas con redes sociales de Yahoo; ejemplo verídico que ha sucedido hace aproximadamente un mes) lo que hace facebook en demandarles devuelta con sus patentes. Y como las patentes de software son tan genéricas ("empotrar un objeto en otro objeto", de Eolas, que no sólo cubre el modelo de plugins de los navegadores web, sino cualquier modelo de plugins ), todo el mundo puede demandar a todo el mundo.
¿Por qué Yahoo demandó a facebook? Yahoo no hace nada relacionado con redes sociales. Pero Yahoo está pasando un momento muy malo económicamente. Y facebook está a punto de salir a bolsa, con lo que un juicio de este tipo es brutalmente negativo y puede impactar su cotización (una buena pregunta es por qué coño Yahoo espero tantos años a demandar a facebook ;) y por cierto, Yahoo le hizo la misma jugada a Google cuando salió a bolsa). Yahoo demandó a facebook simplemente para conseguir dinero. Esto es usar patentes ofensivamente. Lo mismo que Oracle está haciendo con Google. Facebook, por la contra, demandó a Yahoo defensivamente. Facebook no fue buscando guerra, sólo está tratando que lo dejen en paz.
Por norma general, las empresas que innovan y realmente aportan valor (lo que se supone que el sistema de patentes trata de fomentar) son las que no andan demandando a los demás. Las que tienen problemas (Yahoo, Eolas, SCO...) porque no innovan son las que suelen demandar a los demás.
La situación de las patentes recientemente ha empeorado más todavía por los "tralles de patentes". Se trata de compañías que sólo existen sobre el papel, sin empleados más que abogados, que no construye ningún producto, que no innovan, pero compran patentes y demandan a la demás gente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll
El mayor de todos estos seres:
http://www.intellectualventures.com/Home.aspx
En el caso de éstos tratan de fingir que investigan. Ellos han comprado 30,000 patentes, y "patentado ellos" 2000. ¿Sabéis cuantos productos tienen en el mercado? 0. Y sin embargo les va muy bien. ¿De dónde sacan el dinero? Juicios, o extensiones bajo amenaza de juicio.
Si alguien está interesado en el tema de las patentes le recomiendo fuertemente escuchar esto:
http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/441/when-patents-attack
El juicio de Oracle vs Google no es por patentes, es por copyright.
el juicio de Google y Oracle empezó por patentes, pero como éstas eran muy débiles y veían que no iban a ningún lado se han pasado ahora más a temas de copyright, aunque creo que sigue habiendo dos patentes en medio.
@Abraham
El problema de la Oficina de Patentes de USA, con sus ligerezas al considerar qué es una patente, son bien conocidos, y no se circunscriben al software. Existen patentes reconocidas por esa Oficina que son auténticas tonterías, en todos los campos imaginables.
Sus inconsistencias, cuando no incongruencias, han llevado a la situación en que oportunistas, por las razones que sean, se aprovechen de los resquicios legales, y de la "insolvencia científica" de la Oficina de Patentes, para hacer negocio.
No estoy de acuerdo en que los diseños de software no puedan ser objeto de patente, al igual que otros diseños industriales.
Un ejemplo son los diseños basados y desarrollados a partir de algoritmos, que siendo genéricos, puedan utilizarse en desarrollos diversos.
Se me viene a la cabeza un lío de patentes de software: MP3. Son varias las empresas que llevan años de litigios sobre la propiedad de la patente del algoritmo de compresión de MP3.
Esa es la razón de que Java nunca haya soportado MP3 "de serie": para evitarse demandas por la patente.
Tampoco estoy de acuerdo en que el "mayor trabajo" se lo lleve la implementación, léase escribir líneas de código, comparado con la investigación alrededor del diseño.
¿Crees que diseñar un Boyer-Moore, por ejemplo, lleva menos tiempo que escribir un código que lo implemente?.
Discutir sobre si las patentes de software tendría oro sentido de otro modo es filosofear. Puede en ciertos casos sí, pero sigue estando la barrera de escribir el código. Esta barrera casi desaparece en el caso de invenciones físicas, donde uno de modo fácil puede pedir a una fábrica en China que le fabrique el mismo dispositivo. Yo creo que la inmensa mayoría de los casos las patentes de software no tendrían sentido. y lo que está claro es que las que se conceden actualmente en Estados Unidos van en la línea de "patentar la idea de hacer una película donde un soldado se enamora de una chica luego se va a la guerra". y están consiguiendo mismo justo lo contrario de lo que las patentes deben conseguir; están entorpeciendo y parando la innovación.
He trabajado muchos años en la industria, (soy ingeniero, aunque no informático), y puedo asegurar que el paso de una idea industrial, a un prototipo, y finalmente a un producto para fabricación, o a una implementación práctica, no es tan simple como parece a simple vista, ni tan diferente de una investigación y desarrollo en software.
Los patrones de diseño en software, por ejemplo, al igual que los algoritmos, aunque en su mayoría no estén patentados, son un buen ejemplo de ideas que podrían patentarse.
Su conversión en código no implican el uso de un determinado lenguaje de programación, y sus prototipos se "construyen" en pseudo código de manera sistemática.
Incluso la conversión de los prototipos a un código fuente determinado, implican la "fabricación" de un API, generalmente reutilizable si se quiere que la inversión sea más productiva, que a su vez podría considerarse un objeto de patente específico para el lenguaje empleado. Esto último puede levantar ampollas, y ser discutible; pero no es ninguna aberración teórica.
Una reflexión interesante sobre el tema escrita por Martin Fowler hace un tiempo :
http://martinfowler.com/bliki/SoftwarePatent.html
y otra del ex de SUN
http://jonathanischwartz.wordpress.com/2010/03/09/good-artists-copy-great-artists-steal/
Un saludo.