Resultados económicos del último trimestre de Oracle: software bien, hardware mal
Abraham
Hace unos días Oracle ha anunciado sus resultados económicos del último trimestre. Los ingresos totales de la empresa han caído un 2%, 8,200 millones de dólares, aunque las ganancias han crecido un 11%, 2000 millones de dólares.
Los ingresos relativos a nuevas licencias y servicios de cloud incrementaron un 5% (1,600 millones de dólares). Esta es la primera vez que Oracle informa sobre los beneficios de "cloud" de un modo independiente; fueron de 222 millones de dólares, siendo estas ganancias principalmente en Estados Unidos y en Asia. Las renovaciones de licencias de software ya existentes crecieron un 3%, hasta los 4,100 millones de dólares. Nada nuevo bajo el sol; Oracle hace la mayor parte de su dinero por renovación de licencias.
Las malas noticias están en el negocio de hardware, que ha experimentado una caída de un 24% hasta los 779 millones de dólares. Todo esto a pesar de que Oracle sigue afirmando que tiene el mejor hardware del mercado y y de la afirmación de Mark Hurd, copresidente de la empresa, de que Exadata, Exalogic y Exalytics habían crecido más de un 100% en este trimestre. Según él, tanto el negocio basado en estas máquinas como el negocio de cloud pronto proporcionarán más de 1000 millones de dólares al año a Oracle.
¿Creéis que Oracle conseguirá hacer que remonte su división de hardware con sus máquinas Exadata, Exalogic y Exalytics? ¿Alguno de vosotros tiene experiencia con ellas?
Reader Comments (15)
http://www.oracle.com/us/corporate/press/1666416
“For the year, the Exadata, Exalogic, Exalytics, SPARC SuperCluster and the Oracle Big Data Appliance product group grew over 100% year-over-year.”
¿De dónde sale esas cifras de 24% y 779?
"Both GAAP and non-GAAP hardware systems products revenues were down 16% to $977 million." para el último trimestre fiscal.
(del mismo enlace en el mensaje anterior)
Me acabo de dar cuenta que no había puesto la fuente en el artículo. La acabo de poner.
Carlos, el hecho de que ciertos productos de hardware hayan incrementado sus ventas no quiere decir que toda la división de hardware ha incrementado las ventas.
La noticia menciona expresamente esos productos, por eso creo que es relevante destacar que en el último año han duplicado sus ventas, no en el último trimestre.
Y son precisamente los denominados como "diseñados por Oracle".
Probablemente el lastre de la División de Hardware sean los servidores "diseñados por SUN", que fueron quienes llevaron a la ruina a SUN.
Con respecto a la fuente de la noticia, creo que o bien está equivocada, o bien lo está la nota de prensa de Oracle, porque no coinciden.
En estos casos, es de suponer que la información de Oracle, que está dirigida a los inversores, actuales o futuros, y que se basa en sus resultados contables, sea la correcta.
choces, Las notas de prensa son pura publicidad, no documentos vinculantes. En la nota de prensa simplemente tratan de darle a las cosas el aire que más les interesa. La fuente que referencio es más fiable. Y Oracle sí que tiene la obligación de publicar los datos reales (aunque no tiene la obligación de hablar de ellos en las notas de prensa). Aquí está el informe para los inversores:
http://www.oracle.com/us/corporate/investor-relations/financials/q1fy13-1849274.pdf
Ahí puedes ver que la venta de productos hardware en 2011 fue de 1029 millones, mientras que en 2012 fue de 779. El soporte también cayó de 645 a 574.
Hace un tiempo asistí a un seminario de Exadata (con una mirada más o menos técnica), y la verdad es que me parecio un poco "too much", (al menos en latinoamérica, salvo quizás para una cuantas empresas...) es un maquinon que requiere un bunker para funcionar adecuadamente (sistemas de poder redundantes/refrigeración idem, etc, etc), y que probablemente con aplicaciones bien diseñadas no sería necesario.
Por otro lado, para el 99% de aplicaciones que NO están bien diseñadas "arregla" a la fuerza la mayoría de los errores, porque tiene recursos de sobra. Se verá más adelante que tanto se vende, porque Oracle nunca se especializo en hardware, pero a quienes toman las decisiones les puede resultar interesante entenderse con un sólo proveedor
Ese enlace tuyo son los datos del 1er trimestre fiscal, mientras que la nota de prensa a la que me refiero yo son del 4º.
La nota de prensa que tu referencias es del Q4 de 2012, y se publicó en junio. La nota de prensa de la que yo creía que estábamos hablando, y de la que habla el artículo al que yo referencio la noticia, con la que se corresponde el informe para inversores al que referencio en los comentarios, es del Q1 de 2013, el último trimestre fiscal, el que acaba de terminar y del que acaban de dar informes. No le des más vueltas; los beneficios por hardware han caído casi un 25%.
Los grandes sistemas de SUN como Sun Solaris 15k/25k y que ahora tienen su continuidad en Oracle como Exalogic y Exadata están dirigidas a clientes con grandes requisitos de rendimiento y/o escalabilidadad. Son máquinas muy grandes que están un poquito por debajo del nivel de la tecnología Mainframe. Son completamente particionables y escalan tanto como tu cartera.
Yo he trabajado con sistemas de rango bajo, Enterprise 250, Fire V880, y hace 5 años tenían caracterísiticas que ahora empiezan a tener los sistemas Linux o que tendrán en el futuro (ZFS).
Yo creo que el mayor problema de Oracle no es el de la calidad de los sistemas, si no que su red comercial no sabe venderlos.
¿Y el problema no podría ser que cada vez apuesta más por muchos servidores más básicos que por unos pocos mega -servidores?
Santiago, tambien puede ser que sea mas barato escalar en horizontal, poniendo mas maquinas pequeñas unidas por una red rapida que poner un par (por HA) de maquinas muy gordas y muy caras.
No voy a decir que se vaya a poner a servir transacciones el "servidor de Ikea", que tampoco queda tan lejos de lo que hace Google, por cierto, pero yo creo que funcionan mejor muchas maquinas pequeñas y baratas que pocas muy gordas y caras.
Y cuando es necesario realmente un mainframe (o algo que cueste como un mainframe), lo que decide la compra no es solo el hardware, si no todo lo de alrededor, como productos, servicios... Y cuanto trabajabe en un banco (de los gordos) los DBAs tenian un Oracle por ahi y no se fiaban de el, porque lo cierto es que por aquel entonces (96, 97) era como un juguete comparado con el DB2.
PD: El fastuoso servidor de Ikea http://helmer.sfe.se/
Para aprovechar el cluster horizontal necesitas que tu sistema soporte computo distribuído. Si tienes un sistema "legacy" tamaño familiar, no te quedará otra que adquirir una máquina monolítica de tales dimensiones.
Un cluster horizontal también tiene un alto costo inmobiliriario, acá en el centro de Buenos Aires el metro cuadrado de una oficina sale arriba de los 5 mil dolares, idem si alquilas, no es nada barato, idem seguramente en cualquier ciudad importante.
Por eso siendo una empresa importante que sabés que vas a tener una necesitad de hard importante a corto y largo plazo, conviene comprar las super-maquinas, que en algunos casos también ocupan mucho lugar, pero comparado con el lugar fisico que necesitas para el equivalente en cómputo con un sistema horizontal, hace una gran diferencia.
O mucho me equivoco, o Exalogic es otra filosofía distinta de lo que Oracle vendía hasta ahora. Con Exalogic Oracle no vende ni hierro, ni S.O., ni BB.DD., vende "soluciones". Tú compras 1/4, 1/2 o un rack entero con el S.O. ya instalado y configurado y la BBDD igual. Por cierto, las licencias de la BBDD van aparte del coste del rack. La idea es que tú solo tienes que dejar caer las aplicaciones y hacer un cierto tunning porque la configuración de ese monstruo hace que ciertas cosas que eran válidas hasta ahora para la BB.DD. dejen de serlo (para ser de otra forma). Solo en memoria SSD para el caché L2ARC de ZFS puede llevar hasta 5 TB.
Se supone que puedes comprar 1/4 de armario y pasar a cualquier otro tamaño con relativa facilidad (si tu bolsillo lo soporta). No tiene nada que ver con lo que se vendía hasta ahora, desde mi punto de vista, porque es una especie de "ecosistema Apple" a lo bestia, todo integrado y funcionando desde el minuto uno. No sé si sabéis el HW el lleva el bicho pero es una barbaridad de las gordas. Y puede que ese sea el camino que quiera llevar Oracle para todos los clientes, incluso para los que no pueden pagar un Exalogic. Despreocúpate del montaje que yo te lo vendo todo en un pack.
No sé si a la larga el HW de Sun sobrevivirá de otra forma, sospecho que no. Seguirás pudiendo montar la BBDD sobre Win, Linux, HP-UX o cualquier sistema soportado, pero si quieres algo "fetén" tiene que ser sistema "Oracle". Al final, con la compra de Sun se han convertido en una alternativa a IBM en ese campo.
Esta es mi opinión. Si no les gusta, tengo otras. :)
Hace un tiempo estaba en una discución con un compañero de trabajo que está justamente administrando uno de esos monstruos y le preguntaba justamente porqué seguían pagando la licencia. Porque no mejor lo cambiaban por servidores mucho mas chicos y que si se rompen los tirás por la ventana y ponés otro.
Mi idea era que es más fácil y barato ir agregando servidores de esta manera. La respuesta fue que él hace mas de 20 años que maneja esos bichos y que en todo este tiempo sólo se cayó el sistema una vez y duró menos de 1 minuto levantarlo nuevamente. Y por otro lado el puede tener la cantidad de servidores que se le ocurra metido dentro de estas máquinas, agregar y sacar con 2 clicks y su administración es muy simple, no ocurre lo mismo si tuvieran que administrar miles de servidores físicos......